Comentarii pentru: MCC lanseaza un atentat sinucigas la adresa patrimoniului… http://ministerulculturii.wordpress.com/2008/07/30/mcc-un-nou-atentat-sinucigas-la-dresa-patrimoniului/ Fri, 12 Sep 2008 15:33:51 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 de: h2 http://ministerulculturii.wordpress.com/2008/07/30/mcc-un-nou-atentat-sinucigas-la-dresa-patrimoniului/#comment-7 h2 Thu, 31 Jul 2008 15:56:14 +0000 http://ministerulculturii.wordpress.com/?p=15#comment-7 va multumesc pentru comentariu! (prima parte ii apartinea insa dnei. i. iamandescu, daca nu ma insel... cel putin este identic cu o postare a dansei pe lista de email...) hans hedrich, moderator lista va multumesc pentru comentariu! (prima parte ii apartinea insa dnei. i. iamandescu, daca nu ma insel… cel putin este identic cu o postare a dansei pe lista de email…)

hans hedrich, moderator lista

]]> de: adrian craciunescu http://ministerulculturii.wordpress.com/2008/07/30/mcc-un-nou-atentat-sinucigas-la-dresa-patrimoniului/#comment-6 adrian craciunescu Wed, 30 Jul 2008 19:15:35 +0000 http://ministerulculturii.wordpress.com/?p=15#comment-6 Termenii sunt eronati. Nu exista "clasificare", termenii sunt"clasare" si "declasare". Noutatea "nepotrivita" - cum ar spune Bill Clinton - este acest concept de "declasare de urgenta", concept prevazut nu intr-o ordonanta as cum eronat s-a scris ci intr-un ordin al MCC privind noile norme de clasare. Care sunt cam acelasi dar introduc o treaba foarte buna si anume ca nu mai e nevoie de a avea actele de proprietate la clasare ci este suficienta si o adresa a administratiei fiscale locale care sa indice proprietarul. Pe langa treaba buna insa .... Ordinul nu poate fi legal pentru ca de fapt contrazice legea in temeiul careia a fost emis - 422/2001 unde se spune ca protejarea monumentelor nu e dependenta de starea de conservare. Iar "declasarea de urgenta", in temeiul ordinului respectiv, se poate cere daca s-a produs o alterare grava sau monumentul e in colaps ceea ce in mod evident, chiar si pentru un om obisnuit daramite pentru un jurist, contravine legii. Ma tem ca problema fotografiilor invocate de dl Mircea Toma e falsa, necesitatea de a prezenta documentar fotografic exista si inainte. E totusi rational ca atunci cand cineva isi da cu parerea (CNMI _ sectiunea de evidenta) atunci trebuie sa o faca documentat, mai ales daca urmarea este un act juridic care induce servituti pe proprietatea cuiva. Cu alte cuvinte nu poti sa declari o cladire monument istoric doar daca vreun entuziast trece pe strada si spune ca i se pare lui ca acea cladire trebuie clasata. Lista din 1992 abunda de asemenea "monumente" ce in realitate n-aveau ce cauta pe o lista a monumentelor asa dupa cum o multime de obiective au ramas in mod rusinos pe dinafara ... Prin urmare, cererile de clasare/declasare sunt intotdeauna insotite de o parere a unui specialist/expert atestat printr-un studiu istoric dar si de toata informatia (relevee, documentar foto, acte de diverse grade de importanta in luarea deciziei) pe baza careia un grup de oameni poate lua o decizie obiectiva. Sa sanctionam argumentat si rational si nu din impulsuri fundamentaliste, impulsuri care mai curand fac deservicii decat sa ajute un demers corect in esenta lui. Parerea mea .... Termenii sunt eronati. Nu exista “clasificare”, termenii sunt”clasare” si “declasare”.
Noutatea “nepotrivita” – cum ar spune Bill Clinton – este acest concept de “declasare de urgenta”, concept prevazut nu intr-o ordonanta as cum eronat s-a scris ci intr-un ordin al MCC privind noile norme de clasare. Care sunt cam acelasi dar introduc o treaba foarte buna si anume ca nu mai e nevoie de a avea actele de proprietate la clasare ci este suficienta si o adresa a administratiei fiscale locale care sa indice proprietarul. Pe langa treaba buna insa ….
Ordinul nu poate fi legal pentru ca de fapt contrazice legea in temeiul careia a fost emis – 422/2001 unde se spune ca protejarea monumentelor nu e dependenta de starea de conservare. Iar “declasarea de urgenta”, in temeiul ordinului respectiv, se poate cere daca s-a produs o alterare grava sau monumentul e in colaps ceea ce in mod evident, chiar si pentru un om obisnuit daramite pentru un jurist, contravine legii.
Ma tem ca problema fotografiilor invocate de dl Mircea Toma e falsa, necesitatea de a prezenta documentar fotografic exista si inainte. E totusi rational ca atunci cand cineva isi da cu parerea (CNMI _ sectiunea de evidenta) atunci trebuie sa o faca documentat, mai ales daca urmarea este un act juridic care induce servituti pe proprietatea cuiva. Cu alte cuvinte nu poti sa declari o cladire monument istoric doar daca vreun entuziast trece pe strada si spune ca i se pare lui ca acea cladire trebuie clasata. Lista din 1992 abunda de asemenea “monumente” ce in realitate n-aveau ce cauta pe o lista a monumentelor asa dupa cum o multime de obiective au ramas in mod rusinos pe dinafara … Prin urmare, cererile de clasare/declasare sunt intotdeauna insotite de o parere a unui specialist/expert atestat printr-un studiu istoric dar si de toata informatia (relevee, documentar foto, acte de diverse grade de importanta in luarea deciziei) pe baza careia un grup de oameni poate lua o decizie obiectiva.
Sa sanctionam argumentat si rational si nu din impulsuri fundamentaliste, impulsuri care mai curand fac deservicii decat sa ajute un demers corect in esenta lui.
Parerea mea ….

]]>